Libertador Noticias

Home Sociedad “No tiene justificación plausible” los cambios al Consejo de la Magistratura: criticó Pita
“No tiene justificación plausible” los cambios al Consejo de la Magistratura: criticó Pita
  • Compartir
  • 42

“No tiene justificación plausible” los cambios al Consejo de la Magistratura: criticó Pita

Política.- El abogado, ex camarista y ex presidente de la Asociación de Magistrados, Enrique Pita, cuestionó el proyecto que presentó el presidente de la Cámara de Diputados, Ángel Giano, para modificar la conformación del Consejo de la Magistratura sumando representantes del Poder Ejecutivo.

   

En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza), Pita sostuvo que “quieren cambiar algo en lo que no había problemas y que, por el contrario, era una institución que con sus más y sus menos funcionaba correctamente y había logrado ser uno de los mejores Consejos de la Magistratura del país, sobre todo en comparación con el Consejo de la Magistratura nacional que ha sido objeto de críticas muy severas e incluso con un fallo de la Corte que determinó la inconstitucionalidad de la ley”.


En tal sentido, indicó que “el Consejo de la Magistratura nacional no garantizaba los criterios de idoneidad y de acceso en función de la idoneidad y criterios objetivos, y terminaba proponiendo para los cargos a quienes eran número 20, o 15 de un concurso, y todo eso acá no ocurrió”.


Definió en tanto que “aparece sorpresivamente, sin que nadie lo reclame, este proyecto de ley que habría que vincularlo con otras decisiones a nivel del Ejecutivo provincial y a nivel del Legislativo como el proyecto de reglamentación de la Fiscalía Anticorrupción que tiene serios defectos y observaciones, e incluso también la decisión del gobernador de avalar este proyecto disparatado y criticado por todos los constitucionalistas de elevar la Corte a 25 miembros. En conjunto todas estas medidas poco contribuyen a la independencia del Poder Judicial y afectan a un instituto que no presentaba críticas, más allá de las críticas que pueden surgir de alguno que no salió bien en un concurso”.


Asimismo, Pita cuestionó que la iniciativa “eleva la representación del Ejecutivo de uno a tres lo que altera seriamente el equilibrio de los representantes, además que el Ejecutivo en nuestro  sistema constitucional tiene la facultad de elegir dentro la terna, es decir que el Ejecutivo ya tiene participación como la tiene luego el Senado al prestar acuerdo. Sin dudas que elevar la representación del Ejecutivo altera el funcionamiento equilibrado del Consejo”


Agregó que “además el Consejo ya estaba reglamentado, con un reglamento que se dictó prontamente después de la sanción de la Constitución de 2008, mientras que por otro lado la Legislatura está en mora –lo que hemos evidenciado en el jury a Cecilia Goyeneche- en reglamentar el Jurado de Enjuiciamiento”. “No se entiende este apuro por cambiar lo que ya está reglamentado, que no ha sido cuestionado y a la vez estar en mora con la reglamentación de otros institutos centrales como ocurrió con el Tribunal de Cuentas, donde tuvo que mediar una demanda de inconstitucionalidad para que la Legislatura, ya casi 10 años después de la reforma constitucional, lo reglamentara de acuerdo a la Constitución. Llama la atención esto de entrar a meter mano en un instituto que está funcionando, que está en plena actividad y seleccionando jueces, no se entiende cuál es el objetivo”, sentenció.


En este contexto, analizó que “a partir de la injusta e improcedente remoción de Cecilia Goyeneche surge como una nueva embestida o una nueva ola de decisiones en ese sentido, da la impresión que se quiere pasar de la defensiva a la ofensiva en forma drástica. El tema del Consejo de la Magistratura lo revela claramente porque es meter mano en un instituto que no tenía objeciones, que no tenía observaciones y que todos los sectores que participan en él lo avalan y consideran que tenía un correcto funcionamiento, más allá de las reformas menores o parciales que pudieran realizarse”.


“Por el contrario, es un instituto que había que jerarquizarlo porque tiene problemas de presupuesto, pero que evidentemente ninguno de los sectores participantes lo reclama. Incluso llama la atención que en el proyecto cambian el sistema de organización de los concursos en función de una base de casos, con lo cual los aspirantes a cargos judiciales no rendirían en base a un temario sino en base a casos que ya están preestablecidos. E incluso se le otorga al Superior Tribunal de Justicia la facultad de elaborar los casos. También se le quita representación a la Universidad Nacional del Litoral que es la de más antigüedad y prestigio en la región, y se los reemplaza por representantes de otras universidades”, planteó el abogado.


Por último, advirtió que “se espera que la oposición en este tema, como en la reglamentación de la Fiscalía Anticorrupción, tenga una actitud decisiva y haga una oposición necesaria y clara en este tema. Es importante que se recupere la opinión pública en general, no solo de la oposición sino también todos los sectores que están representados en el Consejo de la Magistratura: la Asociación de la Magistratura, el Colegio de la Abogacía, las ONG’s, AJER”. “Todos deban hacer oír su vos en esto porque es importante que la oposición y la sociedad civil en general tengan una postura muy clara frente a esto que realmente es una propuesta que no fue reclamada por nadie y que aparece intempestivamente y sin ninguna justificación plausible”, concluyó.


TE PUEDE INTERESAR